Давайте по правилам поспорим.

[эгоист]

Уважаемые стрелки .давайте разберём ситуацию произошедшую вчера во время выполнения упражнения Дмитгием Андгеевичем!
Стрелок, поразив мишени из одного порта перенёс пистолет в другой порт с помещённым пальцем на спусковой крючок. Я сделал замечание ,что при таком перемещении может последовать дисквалификация, на что Дмитрий возразил и попросил пункт правил озвучить, ведь он не сделал ни одного шага, а значит движения не было!
Мои контр аргументы: первое, когда мы открываем правила на странице с приведёнными пунктами по DQ мы читаем «  DQ с соревнований : примеры обращения с оружием включают в себя ,но НЕ ОГРАНИЧИВАЮТСЯ  нижеследующим…» далее идут пункты по которым судья может влепить диск. Отсюда вывод, что не все случаи напрямую описаны в правилах.
Далее  п.8.5.1 ……….Кроме случаев ,когда участник ДЕЙСТВИТЕЛЬНО прицеливается или стреляет все передвижения с пальцем вне скобы и оружием направленным в безопасном направлении. ( ПРИЦЕЛИВАНИЕ – вывод прицельных приспособлений на мишень!)  То есть ,пронося оружие через декорацию, считающуюся не пробиваемой, стрелок не может видеть мишень и соответственно выполнять прицеливание ,а значит должен убирать палец со спуска. Нахожу,что доводы о том ,что стрелок вытянув шею и увидев мишени в соседнем порту ,куда позднее вынесет пистолет не уместны,ибо он вообще не видит куда в этом случае направлен ствол пистолета,так как смотрит в мишень.
 
По этому считаю уместным формулировку « Нахождения пальца внутри спусковой скобы ,когда участник явно уводит оружие из положения прицеливания на мишень» влепить 8.5.1.
 Жду мнений и высказываний.

[viper]

Скопирую ответ от Рожкова с ганзы.
Обсуждалось видео, когда стрелок не использую прицельные выстрелил в мишень.
При этом полностью контролируя оружие.

Если честно, я не очень знаю пункт правил, который запрещает стрелять от бедра будь то из пистолета, карабина или ружья.
Другое дело дизайн упражнения. Это тема для обсуждения. Потому что мы в практической стрельбе говорим о реальной безопасности обращения с оружием, а не о теоретической.
Другими словами. Два варианта развития событий
- Стрелок видит мишень в которую стреляет. Пусть через декорацию.
- Стрелок не видит мишень через декорацию в силу ее непрозрачности.
Первый вариант - никаких проблем.
А вот второй вариант - как раз и является опасным обращением.

[aspid]

он не сделал ни одного шага, а значит движения не было!

Смена стрелковой позиции - так же считается движением, даже если для этой смены не нужно делать шагов. Это не баскетбол с "пробежками", ты можешь менять стрелковую позицию не только перемещением по плоскости, но и занимать, например, положение "лёжа" из положения "стоя" или "сидя". И всегда при этом должен убирать палец со спуска, иначе - 8.5.1.2.

[эгоист]

стрелок по умолчанию не должен видеть мишень через декорацию,декорации выполняются прозрачными для судей,что бы можно было контролировать стрелка ,где нахождение судьи не возможно.

[Alecs77]

Смена стрелковой позиции - так же считается движением, даже если для этой смены не нужно делать шагов. Это не баскетбол с "пробежками", ты можешь менять стрелковую позицию не только перемещением по плоскости, но и занимать, например, положение "лёжа" из положения "стоя" или "сидя". И всегда при этом должен убирать палец со спуска, иначе - 8.5.1.2.

+1

[DIMM]

Для начала, Константин Владимигович, надо определиться с понятиями. После этого - всё легко.
Обычно боьшинство споров происходит как раз из-за того, что оппонеты в одни и те же обсуждаемые термины вкладывают разные понятия, и таким образом спорят о разных вещах, зачастую сами этого не понимая.
Случается и по другому - когда хитрые спорщики специально подменяют смысл обсуждаемых понятий, чтобы доказав нечто другое (то, на что подменено исходное понятие), сделать после этого вывод о своей правоте в исходном споре.

Итак.
В твоем описании спорной ситуации отсутствует принципиально важный факт - каково было положение тела стрелка при переводе пистолета из одного порта в другой.
Изменялось ли положение ТЕЛА стрелка ("стрелковое положение") при перемещении рук с пистолетом? Делал ли стрелок более одного шага при переводе рук с пистолетом из одного порта в другой.
Собственно отвечая на эти вопросы, мы отвечаем на главный вопрос - было ли основание для ДК или нет.
После этого выводы простые:
- если между выстрелами из одного порта и из другого порта было изменение положения тела (стоял-наклонился, стоял - присел, лежал-встал и т.п. - то есть произошла смена стрелкового положения) или стрелок сделал более одного шага - то такие действия называются движением – см. п. 8.5.1.1. и 8.5.1.2., а также п.12.5.1 (определение понятия «стрелковое положение»).
- если же положение корпуса тела стрелка не менялось (он не приседал, не вставал, не опускался на колено, не ложился, не наклонялся, а менялось только направление рук и разворот корпуса) и стрелок не делал более одного шага – то соответственно изменения «стрелкового положения» не было, а стало быть и «движения» стрелка не было.

Соответственно, если палец был на спусковом крючке во время «движения» (в том числе – во время изменения стрелкового положения) – то должна последовать дисквалификация с матча.
Основание – пункт 10.5.10 («Размещение пальца внутри предохранительной скобы спускового крючка во время движения согласно п. 8.5.»)

Если же движения не было – никакого основания применять п. 10.5.10 не имеется.
Для желающих дисквалифицировать стрелка в этой ситуации нужно как минимум искать другой пункт правил, предусматривающий иное основание для ДК.


Между делом замечу, что предложение, сделанное Константином «влепить стрелку п 8.5.1.» - это вообще, что называется «мимо кассы». Не получится ничего такого влепить.
Пункт 8.5.1. ни при каких обстоятельствах не может быть основанием для ДК.  Ежели судья запишет кому-то из стрелков Дикью по п. 8.5.1 в стрелковую карту, то сильно подпортит свою судейскую репутацию.
Ибо все основания для дисквалификации содержатся исключительно в главах 10.4 («Случайный выстрел»), 10.5 («Небезопасное обращение с оружием»), 10.6 («Неспортивное поведение») и 10.7 («Употребление запрещенных веществ»).
А пункт 8.5.1 в принципе не содержит ни слова о дисквалификации.
Надеюсь эту мысль не надо развивать, и тут спорить не о чем. Скорее всего Константин просто имел в виду пункт 10.5.10.

И последнее. Хотя, возможно, с этого стоило начать.
Прозвучала такая мысль – применять ДК можно вообще не ссылаясь на конкретный пункт правил.
Так вот, на этот счет есть такой пункт 10.3.2: «Назначив дисквалификацию, Судья должен записать причину дисквалификации, время и дату произошедшего в зачетном листе участника.»
И если не следовать этому пункту буквально – то есть не указывать определенный пункт правил, ставшей причиной для дисквалификации, то это будет бардак, абсурд и анархия. Применяя такой подход (то есть не руководствуясь перечнем для ДК, изложенным в главах 10.4-10.7) можно будет придумывать ЛЮБЫЕ поводы для ДК, ограниченные только фантазией и рвением судьи.
За неправильный хват, за нарушение горизонтальности ствола, за выстрел из пистолета до поднятия его на уровень глаз и т.д.
Что, правда есть сторонники такого подхода?  

[aspid]

Пункт 8.5.1. ни при каких обстоятельствах не может быть основанием для ДК.  Ежели судья запишет кому-то из стрелков Дикью по п. 8.5.1 в стрелковую карту, то сильно подпортит свою судейскую репутацию.

Писать надо пункт 10.5.10.

если же положение корпуса тела стрелка не менялось (он не приседал, не вставал, не опускался на колено, не ложился, не наклонялся, а менялось только направление рук и разворот корпуса) и стрелок не делал более одного шага – то соответственно изменения «стрелкового положения» не было, а стало быть и «движения» стрелка не было.

Вот тут я бы поспорил: Как это положение корпуса тела стрелка не менялось, если стрелок повернулся?

[charly]

Стрелок убрал оружие с линии прицеливания, потом вернул его обратно пусть и направил его в другой порт и продолжил стрельбу. Все было сделано безопасн? оружие контролировалось? если да, то не вижу оснований для ДК.
Ни надо ни чего додумывать...а то моргание начнем движением считать:)

[DIMM]

"Вот тут я бы поспорил: Как это положение корпуса тела стрелка не менялось, если стрелок повернулся?"

Очень просто.
Привожу пример (конкретно по твоему вопросу):
Ты стреляешь, стоя, в группу мишеней, видимых с одного места (7 металлических тарелок, расположенных полукругом перед тобой, первая - под 45 градусов слева, крайняя - под 45 градусов справа).
Ты методично их стреляешь, одну за другой. Положение тела при этом не меняется. Как стоял, так и стоишь (или в полуприсяде остаешься, например, если стреляешь из нижнего порта). Ты всего лишь разворачиваешь корпус тела по оси и поворачиваешь руки с оружием слева направо.

И что - ты полагаешь, что это смена стрелковой позиции, т.е. будет считаться движением? И палец с крючка нужно убирать при каждом переносе с одной точки прицеливания на другую?
Нет, разумеется.
Положение тела (а положения, бывают, к примеру такие - стоя, сидя, лежа, с колена и т.п.) - НЕ ПОМНЕНЯЛОСЬ.
Изменения стрелковой позиции нет. Движения стрелка нет. Палец с крючка убирать не требуется.

Это касаемо твоего вопроса.

А в вопросе Кости условия немного другие: стрелок при переводе оружия слева направо стреляет сначала из левого порта, потом из правого порта. В остальном условия практически такие же, как и в твоем вопросе. Принципиальная разница по сути лишь в одном - в Костином примере стрелок кратковременно наводит ствол на декорации (которые находятся между этими двумя портами), при этом палец лежит на крючке.
Положение тела стрелка не меняется. Лишь поворот корпуса вокруг оси, и перевод рук с оружием.

Вопрос: чем ответ на твой вопрос будет отличаться от ответа на Костин вопрос?
Мой вариант: ничем!

П.С.
Костяна, насколько я помню задело именно наведение оружия на декорацию с пальцем на крючке.
Но нет в правилах запрета на такое действие.

[aspid]

Ты стреляешь, стоя, в группу мишеней, видимых с одного места (7 металлических тарелок, расположенных полукругом перед тобой, первая - под 45 градусов слева, крайняя - под 45 градусов справа).
Ты методично их стреляешь, одну за другой. Положение тела при этом не меняется. Как стоял, так и стоишь (или в полуприсяде остаешься, например, если стреляешь из нижнего порта). Ты всего лишь разворачиваешь корпус тела по оси и поворачиваешь руки с оружием слева направо.

И что - ты полагаешь, что это смена стрелковой позиции, т.е. будет считаться движением?

Разумеется - нет, если стрелять из одного порта.

стрелок при переводе оружия слева направо стреляет сначала из левого порта, потом из правого порта. В остальном условия практически такие же, как и в твоем вопросе. Принципиальная разница по сути лишь в одном - в Костином примере стрелок кратковременно наводит ствол на декорации (которые находятся между этими двумя портами), при этом палец лежит на крючке.

А вот тут ты разницу понимаешь, на мой взгляд, не совсем верно. Дело не в "проносе с пальцем" через декорацию. А вот в чём: Из одного порта ты видишь одну группу мишеней, из другого - другую. Чтобы, обстреляв первую группу, прицелиться в другую - нужно сменить стрелковое положение. Смена стрелкового положения - это движение. И неважно, что для этого стрелку нужно всего лишь повернуться, наклониться или поджать ноги. Пункт Правил 8.5.1.2.:

Смена стрелкового положения (например, переход из положения стоя в положение с колена, из положения сидя в положение стоя и т.д.

И т.д., понимаешь?

[DIMM]

Нелогично, Лёш.
А где нелогично - мне неинтересно обсуждать.


П.С.
Поясню, чтобы не обижался:

1.
"Разумеется - нет, если стрелять из одного порта."
Этот вывод - откуда, на основании чего сделан?
В правилах ничего не сказано про смену портов при определении термина "движение".
Следовательно - твоя фраза нелогична.

2.
"Чтобы, обстреляв первую группу, прицелиться в другую - нужно сменить стрелковое положение."
Тот же вопрос - откуда сей вывод?
На правилах он не основан. Логики нет.

3. "И т.д., понимаешь?"
Дык мне не интересно - что там входит в "и т.д."
Мне достаточно того, что в правилах четко сказано -  "стоя" или "лежа" - это определенные стрелковые положения.
Если я начинал стрелять "стоя" и продолжил стрелять "стоя", то есть моё положение "стоя" не изменялось - то смены стрелкового положения не было.
Это в правилах сказано, а значит обосновано и логично.

[эгоист]

Дим,видимо ты увлёкся изучением правил и не увидел что я именно написал про то что движения ногами не было,то есть шага не было. Был пронос ствола через декорацию с пальцем на спуске.
Теперь вспомни откуда это : Упражнение тренирует способность быстро наводить пистолет при появлении мишени. А так же закрепляет навык убирать палец со спускового крючка, когда стрелок не целится.
Тренировочное упражнение № 43 а. «Имитация стрельбы из-за укрытия».
Процедура выполнения.  Стрелок принимает низкую стойку, сгибая ноги в коленях. После этого наклоняет корпус вправо и переносит тяжесть тела на правую ногу. Левая нога выпрямляется, стопы плотно стоят на земле.  Одновременно стрелок наводит пистолет на мишень и имитирует выстрел в правую мишень. Не останавливаясь, стрелок убирает палец со спускового крючка, подтягивает пистолет к груди и наклоняет корпус влево, перемещая тяжесть на левую ногу. После принятия крайней левой позиции стрелок наводит пистолет на мишень и имитирует выстрел. Таким образом, перемещаясь вправо и влево, стрелок поочерёдно имитирует  выстрелы в мишени.

Я пока тяжёлую артиллерию подключать не буду,потрололо маненько!

[aspid]

Этот вывод - откуда, на основании чего сделан?
В правилах ничего не сказано про смену портов при определении термина "движение".
Следовательно - твоя фраза нелогична.

Объясняю: Ты можешь не поворачиваясь поразить мишени сразу из обоих портов? Нет, ты просто не увидишь сразу все мишени в обоих портах, тебе нужно повернуть туловище, следовательно - сменить стрелковое положение. Всё очень логично.

Мне достаточно того, что в правилах четко сказано -  "стоя" или "лежа" - это определенные стрелковые положения.
Если я начинал стрелять "стоя" и продолжил стрелять "стоя", то есть моё положение "стоя" не изменялось - то смены стрелкового положения не было.
Это в правилах сказано, а значит обосновано и логично.

В Правилах "стоя", "сидя" и "лёжа" написано в скобках, предложение начинается со слова "например" и заканчивается словами "и т.д.". Следовательно может быть и так: "...из положения, когда корпус повёрнут влево - в положение, когда корпус повёрнут вправо и т.д. И т.д., понимаешь?
Так что твои размышления нелогичны, а мои - логичны. А неинтересно тебе, потому что спор ты уже проиграл.

[DIMM]

Лёшка, я с тобой в спор и не вступал. Меня еще древние мудрые люди предупреждали - с тобой не спорить, ибо со стороны мы будем похожи друг на друга.
Я тебе чуть выше написал, что при простой стрельбе по одной группе мишеней, в положении "стоя", поражая мишени последовательно слева направо, ты тоже ПОВАРАЧИВАЕШЬ КОРПУС, но это не будет считаться сменой стрелковой позиции. А ты опять за рыбу деньги - опять пишешь "повернуть туловище, следовательно - сменить стрелковое положение".
Костю я хотя бы понимаю, и его логику понимаю, хоть и не согласен с выводами. Я тебя - извини, понять не в состоянии. Когда выводы делаются просто так, без оснований, это не для моего слабого мозга. Я диалог без логики принципиально поддерживать не собираюсь.


Костян, а по поводу тебя у меня еще с утра догадка - что ты сам считаешь, что ДиКью здесь не положен, но при этом специально такую затравку вбросил с противоположным выводом.
Ссылка на "Тренировочное упражнение № 43-а" - это конечно очень убедительно. Но хотелось бы не упражнениями руководствоваться, а правилами. нельзя ли назвать пункт правил про то, что "пронос ствола через декорацию с пальцем на спуске" - это ДК?

П.С.
Да, Костян, что еше хотел сказать. Ежели рассматривать описанное тобой упражнения и конкретные описанные тобой изгибания тела стрелка - сначала выгнулся из-за укрытия влево, потом, проходя через вертикальное положение тела, выгнулся из-за укрытия справа, то здесь я бы согласился, что стрелковая позиция поменялась.
Соответственно палец убирать надо. Ежели палец не убрал - ДК.
Я об этом еще в первом своем посте написал.
А вот если хитрый стрелок оставлял положение телка неизменным (стоя вертикально, или согнувшись, или присев на оба колена и т.д.) и только поворачивал корпус тела относительно вертикальной оси, и поворачивал руки с оружием, - то изменения стрелкового положения не было. При этом можно даже один шажочек в сторону сделать. Это тоже не будет считаться движенмем. И на палец в данном случае наплевать. А если он при этом умудрился через несколько портов шмальнуть - это его личная заслуга. Это только Алексей не понимает, как это можно стрелять через несколько портов только за счет поворота корпуса и движения рук, а Ромыч не стеснялся на матче присев на колено херачить через три разные порта и удивить тем самым остальных стрелков.

Что касается лично моей стрельбы - тебе как судье со стороны было виднее, менял я изгибы корпуса или нет. Насколько я помню - я стоял согнувшись, стрельнул, потом не изменяя стойки сделал шаг влево и еще стрельнул.
Если судья скажет, что были разные изгибы корпуса - судье виднее, значит ДК.
Но мы ведь обсуждаем теорию - как вообще надо поступать.
И уж конечно за наведение ствола на декорацию с пальцем на крючке - никаких ДК быть не может.

[миха]

потом не изменяя стойки сделал шаг влево и еще стрельнул.