Давайте по правилам поспорим.

[aspid]

Ты не ответил на мой вопрос:

Наклоны корпуса без приседания это смена стрелкового положения?

[эгоист]

Хм,Дим,а ведь ты так не на один мой вопрос и не ответил,а просто переписал свои текстом,то ,что я тебе и написал! Хитер,юрист,однако!

[эгоист]

О пока писал,Лёшка почти о том же поведал,значит сходиться! Буквоед,ты!:)

[эгоист]

- а вот для того, чтобы применить ДК, судья должен строго руководствоваться правилами, конкретным пунктом, и никакие субъективные "здравый смысл и опыт" тут не приемлимы.

То есть всех казнить на дуэли? Дак какого моржового ты судил и не дискнул народ? Извини ,фотки и имена упоминать и показывать не буду,прими на веру,ибо мы в принципах разбираемся.

[DIMM]

Костя, ты как, через строчку читаешь или только первые и последние фразы?

Я ж подробно изложил:
- причина для того, ЧТОБЫ НЕ ДАВАТЬ дисквалификацию, может быть найдена судьей не только в буквальном тексте правил;
- а вот для того, чтобы ДАТЬ дисквалификацию, необходимо обосновать свое решение только четким пунктом правил, а никак не общими рассуждениями о безопасности и ссылками на опыт.


А ты о чем пишешь в крайнем посте? Мягко говоря, немножко наоборот всё перевернул.
Ты приведи пример, когда я дал ДК, не ссылаясь на определенный пункт Правил - тогда бы было противоречие в моих действиях моим утверждениям.
А пока - как я написал, так я и судил.
Не было уверенности в факте ДК - не было и назначено ДК.

На твои, вопросы, кстати, был подробный ответ в моем первом посте. Перечитай его - ничего не поменялось.
 

[DIMM]

2 Лёша и Костя, как особо внимательно читающим чужие тексты:
"Ты не ответил на мой вопрос:
Цитата: aspid от Вчера в 14:04:03
Наклоны корпуса без приседания это смена стрелкового положения?"
"Хм,Дим,а ведь ты так не на один мой вопрос и не ответил, ...
пока писал, Лёшка почти о том же поведал,значит сходиться!"


Что я могу, сказать, парни... Стрелок, а тем более судья, должен быть внимательным.
Я уже трижды отвечал конкретно на этот вопрос, про изгибы.
Не поленюсь, процитирую:

"...если между выстрелами из одного порта и из другого порта было изменение положения тела (стоял-наклонился  - то есть произошла смена стрелкового положения)..."

" Ежели рассматривать описанное тобой упражнения и конкретные описанные тобой изгибания тела стрелка - сначала выгнулся из-за укрытия влево, потом, проходя через вертикальное положение тела, выгнулся из-за укрытия справа, то здесь я бы согласился, что стрелковая позиция поменялась.
Соответственно палец убирать надо. Ежели палец не убрал - ДК."

"Если судья скажет, что были разные изгибы корпуса - судье виднее, значит ДК. "

Четвертый раз, надеюсь, не надо писать про то, что  выраженные изгибы тела сначала влево от декорации, потом вправо от декорации по моему мнению нужно считать движением?
ОЙ, уже и четвертый раз написал...
Теперь понятней, нет?
Остались неосвещенные вопросы?
По-моему уже всё пережевали по нескольку раз.

...Я понимаю, что идеологически упорствующие субъекты до сих пор считают, что
"В Правилах напрямую не сказано, что "стоя" и "сидя" - это разные стрелковые положения".
Между тем в Правилах именно это и именно напрямую и сказано.
Какой диалог может быть? Никакого... За сим откланиваюсь.

[эгоист]

ты в очередной раз не ответил на вопрос,слив по последнему предложению засчитан!
раз уж ты откланялся тему закрываю,от души желаю не попасть в такую ситуацию на упражнении ,как на тренировке или подобную ей ,да еще когда будет судить опытный судья!

[эгоист]

Вчера всем судьям и присутствующим на тренировке было предложено дать оценку действиям которые демонстрировал стрелок,все выполнялось по этапно,оценки всех судей полностью совпали,мало того ,оказывается точно такую же ситуацию разбирали на судейском с Травкиным,вот ребята и недоумевали,почему Дмитрий спорит,хотя потом дружно изрекли : " Нужно чаще на соревнования выезжать,а не раз в году!" . В описанной выше ситуации DQ 100 % !  Очень хотел показать Дмитрию,но он опять не явился!